A IA vai acabar com o Product Designer? O passado responde metade

Ele levantava uma folha transparente. Abaixava. Levantava de novo. Se a cor saísse dois milímetros do lugar, era refazer tudo.

Esse era o diretor de uma fábrica de embalagens onde eu trabalhei. Ele tinha vindo de agência, e de vez em quando parava atrás da gente, olhava o Photoshop aberto e sorria: "Vocês não sabem o que era isso." Aí vinha o gesto da folha, uma para cada cor, e toda história terminava no cheiro de tinta. Ele fechava os olhos por meio segundo. "Vocês têm vida fácil."

Hoje eu me pego no lugar dele, me perguntando o que da minha rotina vai virar história de fim de tarde. Não é a caneta. É o nosso jeito de sentar com o usuário e entender o que ele nem sabia dizer. Será que isso também vai acabar?

Minha resposta curta, logo de cara: acho que o cargo de Product Designer continua, com menos vagas por time. E o que protege a gente hoje é aposta, não garantia.

Pra chegar nisso, vou passar por três perguntas: o que o passado já respondeu, por que dessa vez pode ser diferente e o que fazer com isso. No caminho, vou separar o que eu vivi, o que eu li e o que é aposta minha. Pega papel, porque no meio do texto tem um teste.

Isso eu li, não vivi. Quando o computador entrou nos estúdios, quem montava layout colando peça numa prancha perdeu a função, e uma geração de tipógrafos ficou obsoleta. O documentário Graphic Means conta bem essa transição. O designer ficou.

Imagem · 01

Repara no que sumiu. Colar a peça no lugar era uma tarefa que dava pra descrever inteira: coloca isso aqui, nesse tamanho, nessa posição. Já decidir o que colar, e por quê, ninguém sabia descrever assim. Isso ficou.

Da última vez, sumiu a etapa do meio, a que dava pra descrever inteira.

Agora escreve aí uma etapa do seu trabalho que dá pra descrever do começo ao fim. Só uma. A gente volta nela.

O Ford conta, no livro dele, que a ideia da linha de montagem veio, de modo geral, do trole aéreo dos frigoríficos de Chicago. Antes, montar um chassi levava 12 horas e meia; depois, saía um a cada 93 minutos, segundo o museu The Henry Ford. Ninguém precisava ser o mestre que fazia o carro inteiro. Bastava dominar uma estação.

Imagem · 02

Isso eu vivi: a gente fez o mesmo com o design. Pesquisa, texto, UX, UI, cada um na sua estação. E o designer que fazia tudo começou a parecer artesão de oficina de carro antigo, excelente num nicho pequeno.

Só que tem um efeito colateral. Quando você quebra um trabalho em estações, cada estação ganha entrada e saída bem definidas. E é exatamente esse formato que os agentes, as IAs que executam tarefas sozinhas, sabem ocupar. A aposta minha é que a esteira que a gente montou pra facilitar a vida das pessoas facilitou também a vida das máquinas.

Aí a conta vira. O agente enxerga a estação; quem enxerga a linha inteira e sabe conduzir passa a valer mais. O artesão de nicho virou quem conduz a linha.

Isso eu li. Quase tudo que se sabe vem de plataformas de freelancer e de dados dos Estados Unidos e da Europa:

• os pedidos de trabalho de criação de imagem caíram 17% depois dos geradores de imagem, numa grande plataforma (Demirci, Hannane e Zhu);
• a queda foi mais forte nos trabalhos curtos, de uma a três semanas (Teutloff e outros);
• há indício de que até os freelancers mais bem avaliados foram afetados (Hui, Reshef e Zhou);
• com dados de todos os trabalhadores da Finlândia, nos dois primeiros anos depois do ChatGPT, não apareceu mudança grande (estudo).

Do Brasil, até onde procurei, não achei nada parecido.

O que isso diz? Que existe pressão real nos trabalhos curtos, que costumam ser os mais fáceis de descrever inteiros. E que não existe colapso geral provado. Ninguém sabe ainda. Quem te vender certeza, pro lado bom ou pro ruim, tá vendendo alguma coisa.

O passado respondeu a primeira metade: o designer fica, sai a etapa do meio. A outra metade é saber se essa etapa do meio pode crescer.

Tem uma história do xadrez que ajuda. Em 1998, um ano depois de perder pro computador, o Kasparov propôs jogar em dupla com a máquina, e por umas duas décadas essa dupla foi a combinação mais forte. Muita gente conta que depois as máquinas ficaram tão boas que o humano parou de ajudar. Esse final é discutido, mas o recado tá dado.

E o ritmo assusta. O tamanho das tarefas que essas IAs completam sozinhas vem dobrando a cada poucos meses. Isso é medido em programação, então não dá pra transportar direto pro design. Mas dá pra levar a sério.

Uma ideia antiga ajuda a organizar. Em 2003, três economistas, Autor, Levy e Murnane, argumentaram que o computador assume o que dá pra escrever como regra e complementa o trabalho de resolver problema novo e de conversar com gente. Os próprios autores avisaram que isso valia no presente. A IA mexe nessa fronteira, porque aprende com exemplos coisas que a gente nunca soube explicar.

Daí sai o teste, e ele é aposta minha: dá pra descrever essa tarefa inteira num pedido, sem perder nada? Se dá, ela tende a virar automática. Se não dá, é onde o seu repertório trabalha. Repertório é tudo que você já viu, viveu e sabe conectar.

Pensa na pesquisa com usuário. Já dá pra simular uma pessoa a partir de entrevistas, e os testes são mistos: a simulação acerta o padrão do grupo, mas a dúvida é se acerta a pessoa de verdade. E pesquisa é justamente a parte em que você ainda não sabe o que perguntar. Não dá pra descrever num pedido o que você ainda não sabe. Um simulador descobre o que ninguém sabia que precisava perguntar? Eu não sei.

Agora volta na etapa que você escreveu lá em cima. Ela passa no teste?

Eu vejo três caminhos. No realista, que é a minha aposta, os cargos continuam com menos vagas por time e mais gente disputando. No otimista, fazer fica tão barato que surgem mais empresas e mais produtos, e com eles mais trabalho de design; já aconteceu com o caixa eletrônico, menos caixas por agência e mais agências, mas o próprio David Autor avisa que isso não vale como regra. No pessimista, boa parte do trabalho deixa de precisar de gente.

Imagem · 03

Nos três, a pergunta é a mesma: o que você faz enquanto a fronteira anda?

Mostre decisão, não tela. A etapa que passou no teste é a que menos te diferencia, então não é ela que você mostra. Pega um projeto onde você decidiu algo que ninguém tinha descrito e escreve o que escolheu, o que descartou e por quê.

Guarde a correção. Toda vez que a IA te entregar algo que parece errado, anota o que ela propôs, o que você viu de errado e como você validou. Num outro projeto que eu tô construindo, a IA entrega bem a parte racional, mas o que faz a pessoa se sentir parte de um time ela não decide sozinha. Esse registro vale mais que muita tela de portfólio.

Tenha algo seu, mesmo pequeno. Eu tô fazendo isso e não sei se vai dar certo. Mas, se as vagas ficarem mais disputadas, prefiro ter uma porta que eu mesmo abro.

O diretor achava que a facilidade do Photoshop tinha tirado o mérito do ofício. Eu acho o contrário: quando executar fica fácil, sobra decidir. Só que decidir também é o que a IA está aprendendo, então ficar parado não é opção.

O passado respondeu metade. A outra metade a gente vai descobrindo, e eu vou contando aqui. Da próxima vez que você ler que a IA vai acabar com alguma coisa, faz o teste: dá pra descrever inteiro?

Me conta nos comentários qual etapa do seu trabalho passou no teste e qual não passou. E fica a pergunta que eu quero investigar no próximo texto: se a IA consegue fazer as telas, o que sobra pro designer?